MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196141299 · doi:10.1177/10780874211038500

Immigrants Serving in Local Government: A Systematic Review and Meta-Analysis of Factors Affecting Candidacy and Election

2021· review· en· W3196141299 sur OpenAlexafffund
Shervin Ghaem-Maghami, Vincent Kuuire

Notice bibliographique

RevueUrban Affairs Review · 2021
Typereview
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueElectoral Systems and Political Participation
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCandidacyImmigrationRepresentation (politics)Government (linguistics)Descriptive statisticsEthnic groupPoliticsSituational ethicsPolitical scienceSalientLocal governmentPublic administrationDemographic economicsPublic relationsSociologyEconomicsLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Descriptive representation, the extent to which politicians reflect the descriptive characteristics (e.g., ethnicity or gender) of their constituents, has been studied at various scales since it was first introduced in Hanna Pitkin's seminal work several decades ago. In recent years, scholars have also begun to investigate immigrant representation in politics, including at the local, state, and national levels of government. This study evaluates the current research on the factors affecting the election of immigrant candidates to municipal government. In addressing the lack of data-driven reviews in this type of research, the paper employs a scoping review methodological framework. Fifty-six distinct factors are identified as important for immigrants' electoral fortunes. The factors are classified under: Macro-level electoral structures and situational elements, meso-level immigrant group dynamics, and micro-level individual candidate characteristics. The most salient factors are elaborated on, together with a discussion on policy implications and future potential areas of inquiry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,009
Bibliométrie0,0090,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueUrban Affairs ReviewMême sujetElectoral Systems and Political ParticipationTravaux en français237 207