MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196160829 · doi:10.1108/s0065-283020210000049010

Reading Behind Bars: Exploring Reading Interests and Library Use of Prisoners in Croatian Correctional Facilities

2021· book-chapter· en· W3196160829 sur OpenAlexaboutno aff
Sanjica Faletar Tanacković, Meri Bajić, Martina Dragija Ivanović

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrisonNewspaperReading (process)Quarter (Canadian coin)PopulationMedia studiesPsychologyArtHistoryPolitical scienceSociologyCriminologyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract This chapter presents findings from a study into reading interests and habits of prisoners in six Croatian penitentiaries, and their perception and use of prison libraries. The study was conducted with the help of self-administered print survey. A total of 30% of prison population (male and female) in selected prisons was included in the study and a total of 504 valid questionnaires were returned (response rate of 81.3%). Findings indicate that reading is the respondents’ most popular leisure activity and that they read more now than before coming to prison. Respondents read more fiction than non-fiction. Most frequently they read crime novels, thrillers, and historical novels. To a lesser degree, they read religious literature, biographies, spiritual novels, social problem novels, self-help, war novels, science fiction, erotic novels, romances, spy novels and horrors. Respondents would like to read daily newspapers and magazines, and books about sport, health, travel, computers, hobbies, cookbooks, etc. Respondents have wide reading interests (both in relation to fiction and non-fiction) but they do not have access to them in their prison library. Respondents reported that reading makes their life in prison easier and their time in prison passes faster with books. Only about a quarter of respondents are satisfied with their prison library collection. Almost a fifth of respondents does not visit the library at all because it does not have anything they would like to find there: newspapers, modern literature, non-fiction, reading material for visually impaired and computers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,159
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207