A larger low‐flow‐mediated constrictor response is associated with augmented flow‐mediated dilation in the popliteal artery
Notice bibliographique
Résumé
Abstract In the brachial artery, conflicting evidence exists regarding the relationship between the low‐flow–mediated constriction (L‐FMC) and subsequent flow‐mediated dilation (FMD) responses, which may confound interpretation of the latter. The popliteal artery is a common site for atherosclerotic development, which is preceded by endothelial dysfunction. We aimed to determine whether the magnitude of popliteal L‐FMC impacted FMD responses, which is currently unknown. L‐FMC and FMD were assessed in the popliteal artery via high‐resolution duplex ultrasonography and quantified as the percent change in diameter (from baseline) during ischaemia and in response to hyperaemia, respectively. Using partial correlations and multiple regression analyses, we evaluated the association between popliteal L‐FMC on FMD in 110 healthy participants (60 females; 42 ± 22 [19–77] years). All variables univariately associated ( p < 0.05) with popliteal relative FMD (relative L‐FMC, log‐SR AUC , age, systolic blood pressure, diastolic blood pressure, resting shear rate) were inputted into a model that explained 35% of the variance. The reactive hyperaemia stimulus (log‐SR AUC : β = 1.10) and relative L‐FMC ( β = −0.39) were the only independent predictors of FMD (both, p < 0.01). Relative L‐FMC was negatively correlated to relative FMD, after controlling for the significant univariate predictor variables listed above ( R = −0.30; p = 0.002). An augmented (ie healthier) L‐FMC response was linked with a larger FMD response as determined by the independent inverse association observed between these shear‐stress–mediated measures of vasoreactivity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».