MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196377528 · doi:10.1016/j.psj.2021.101451

In pursuit of a better broiler: a comparison of the inactivity, behavior, and enrichment use of fast- and slower growing broiler chickens

2021· article· en· W3196377528 sur OpenAlexaff
Lauren Dawson, Tina M. Widowski, Zhenzhen Liu, A. Michelle Edwards, Stephanie Torrey

Notice bibliographique

RevuePoultry Science · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAnimal Nutrition and Physiology
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBroilerAnimal scienceBiologySittingStrain (injury)MedicineAnatomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Selection for rapid growth has produced heavier, more efficient broiler chickens, but has also introduced health and welfare issues, which may cause or be caused by inactivity. Rapid growth may also limit the performance of motivated behaviors, whereas the provision of enrichment may increase these behaviors and general activity. This study aimed to evaluate the inactivity, behavior patterns, and enrichment use of 2 fast- (CONV) and 12 slower growing broiler strains (categorized as fastest [FAST], moderate [MOD], and slowest slow [SLOW]), based on their growth rates; 4 strains/category]. To evaluate inactivity, one male and one female from 153 pens were outfitted with omni-directional accelerometers from d 21 until processing (14-24 birds/strain from 8 to 12 pens/strain). Additionally, to supplement inactivity data, 5-min continuous behavioral observations of four focal birds per pen (2 males, 2 females) were conducted on days 26, 42, and 56 (72-148 observations of 8-12 pens/strain) to quantify the duration and frequency of various behaviors; at the same time, 5 to 11 instantaneous scan samples were also performed for pen-based enrichment use. Inactivity peaked at 78 to 80% of the day for all strains; however, those with slower growth rates reached these levels at older ages. Compared to slower growing strains at the same age, faster growing strains were more inactive, spent more time sitting and feeding, spent less time standing and walking, and used enrichments less; these differences mostly occurred at younger ages. Generally, at the same age, strains with similar growth rates (within the same category) behaved similarly, with only a few exceptions. Results suggest that not all strains identified as "slow-growing" broilers behave differently from fast-growing broilers, nor do they all behave similarly to each other. As such, results suggest that improved broiler welfare, particularly with respect to reduced inactivity, the performance of a wider range of normal, motivated behaviors, and/or increased enrichment use, is related to the broiler strain's specific growth rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,512
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations77
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePoultry ScienceMême sujetAnimal Nutrition and PhysiologyTravaux en français237 207