MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196379167 · doi:10.3991/ijim.v15i17.23731

The Acceptance of Mobile Learning: A Case Study of 3D Simulation Android App for Learning Physics

2021· article· en· W3196379167 sur OpenAlexfundno aff
Lisana Lisana, Marcellinus Ferdinand Suciadi

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Interactive Mobile Technologies (iJIM) · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBritish University in EgyptUniversidad de Castilla-La ManchaUniversity of TokushimaNational Central UniversityUniversidad de ColimaBerner FachhochschuleAthabasca University
Mots-clésTechnology acceptance modelUsabilityAndroid (operating system)Mobile appsStructural equation modelingComputer scienceHuman–computer interactionMultimediaPsychologyWorld Wide WebMachine learningOperating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study investigates the adoption of the mobile learning, 3D simulation Android app, as an innovative tool for learning in physics for high school students. The factors affecting the acceptance of mobile learning are also determined in this study. The proposed research model employs two constructs, Perceived Usefulness and Perceived Ease of Use, from Technology Acceptance Model (TAM) as a baseline and adds another relevant factor based on prior mobile learning adoption research, Perceived Enjoyment. Data are collected through questionnaires distributed to 50 high school students using Google Forms. Structural equation modeling (SEM) is used to analyze and develop the research model. The study finds that Perceived Enjoyment becomes the most influencing factor considered by high school students to use mobile learning, 3D simulation Android app, followed by Perceived Usefulness. However, the Perceived Ease of Use factor does not significantly influence the acceptance of the 3D simulation Android app.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,800
Score d'incertitude au seuil0,980

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,359 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Interactive Mobile Technologies (iJIM)Même sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207