MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3196386415 · doi:10.20944/preprints202109.0078.v1

Time Course of Recovery Following Crossfit® Karen Benchmark Workout in Trained Men

2021· preprint· en· W3196386415 sur OpenAlexaff
Ramires Alsamir Tibana, Ivo Vieira de Sousa Neto, Nuno Manuel Frade de Sousa, Arthur M. Zecchin-Oliveira, Frederico Ribeiro Neto, João Henrique Falk Neto

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports Performance and Training
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSquatMedicineCreatine kinasePhysical therapyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The study describes the acute and delayed time course of recovery following the CrossFit® Benchmark Workout Karen. Eight trained men (28.4±6.4 years; 1RM back squat 139.1±26.0 kg) undertook the Karen protocol. The protocol consists of 150 Wall Balls, aiming to hit a target 3 meters high. Countermovement jump height (CMJ), creatine kinase (CK), and perceived recovery status scale (PRS) (general, lower and upper limbs) were assessed pre, post-0h, 24h, 48h and 72h after the session. The CK concentration 24h after was higher than pre-exercise (338.4 U/L vs. 143.3 U/L; effect size: 0.74; p≤0.05). At 48h and 72h following exercise, CK concentration had returned to baseline levels. The PRS general and of the lower limbs were lower in the 24-hours post-exercise compared to pre-exercise (PRS general: 4.7 ±1.5 and 7.9 ±1.7 mmol/L; and PRS of the lower limbs: 4.0 ±2.5 and 7.9 ±0.8, respectively). The PRS general, lower, and upper limbs were reduced at 48-post exercise compared to 72-hours post-exercise scores. Our findings provide insights into the fatigue profile and recovery in acute CrossFit® and can be useful to coaches effectively design the daily session.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,077
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.org→Même sujetSports Performance and Training→Travaux en français237 207→