MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196393057 · doi:10.1016/j.ejps.2021.105987

The Global Bioequivalence Harmonisation Initiative (GBHI): Report of EUFEPS/AAPS fourth conference

2021· review· en· W3196393057 sur OpenAlexaff
Blume Hh, Minesh P. Mehta, Gerald Beuerle, Angelica Dorantes, Georg Hempel, Wenlei Jiang, A. Kovar, Jieon Lee, Henrike Potthast, Barbara Schug, Anne Seidlitz, Nilufer Tampal, Y-C Tsang, J Walstab, Jan Welink

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Pharmaceutical Sciences · 2021
Typereview
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueStatistical Methods in Clinical Trials
Établissements canadiensApotex (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioequivalencePolitical sciencePharmaceutical industryEngineering ethicsManagement scienceLibrary scienceMedicineComputer sciencePharmacologyEngineeringBioavailability

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International Conference on Global Bioequivalence Harmonisation Initiative (GBHI) that was co-organised by the European Federation of Pharmaceutical Sciences (EUFEPS) and the American Association of Pharmaceutical Scientists (AAPS). The goal of the GBHI conference is to offer the most informative and up to date science and regulatory thinking of bioequivalence (BE) in global drug development to support the intended process of a scientific global harmonisation. The workshop provided an open forum for pharmaceutical scientists from academia, industry and regulatory agencies to discuss three BE topics of interest, (a) BE assessment for long-acting injectables and implants, (b) necessity of fed BE studies for immediate-release products and (c) procedures to demonstrate equivalence of orally inhaled products. Moreover, in keynote lectures, a potential road map to an international BE reference product was discussed, and visions and perspectives for future global BE harmonisation activities have been presented. The meeting delivered a cutting-edge insight into the topics in an interactive and at the same time focused way.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,131
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,930
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,131
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,890
Tête enseignante GPT0,671
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Pharmaceutical SciencesMême sujetStatistical Methods in Clinical TrialsTravaux en français237 207