A matter of perspective: The convergent and incremental validity of informant‐reported drinking motives
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Drinkers have social and affective reasons for using alcohol ('drinking motives'). Historically, drinking motives are self-reported. Informant-reports of drinking motives may be useful in corroborating self-report data. Thus, we investigated the correspondence between self- and informant-reports of drinking motives and the incremental validity of informant-reported motives in predicting targets' future alcohol problems. METHODS: Measures were completed by 174 university-aged, same-sex drinking buddy dyads (66% women) across two waves separated by 30 days. Dyad members who contacted study organisers were treated as targets, and their buddies as informants. Targets self-reported their own drinking motives at baseline, as well as their own alcohol problems at baseline and 30 days later. Informants reported on targets' drinking motives at baseline. RESULTS: Self- and informant-reports of targets' internal drinking motives (coping-depression and enhancement) showed significant, small positive correlations. Informants-reports of these same internal drinking motives (as well as coping-anxiety) predicted change in targets' alcohol problems over time, thereby providing additional predictive validity beyond that provided by targets' self-reports. DISCUSSION AND CONCLUSIONS: We encourage incorporating informant-reported internal drinking motives when assessing risk for escalating problem drinking in emerging adult drinkers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».