MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196437393 · doi:10.61102/1024-2953-mprf.2024.30.1.003

Circuit Lower Bounds for the p-Spin Optimization Problem

2024· article· en· W3196437393 sur OpenAlexaff
David Gamarnik, Aukosh Jagannath, Alexander S. Wein

Notice bibliographique

RevueMarkov Processes And Related Fields · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueLow-power high-performance VLSI design
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésSpin (aerodynamics)MathematicsComputer sciencePhysicsCombinatoricsThermodynamics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider the problem of finding a near ground state of a p-spin model with Rademacher couplings by means of a low-depth circuit. As a direct extension of the authors' recent work [GJW20], we establish that any poly-size n-output circuit that produces a spin assignment with objective value within a certain constant factor of optimality, must have depth at least log n=(2 log log n) as n grows. This is stronger than the known state of the art bounds of the form (log n=(k(n) log log n)) for similar combinatorial optimization problems, where k(n) depends on the optimality value. For example, for the largest clique problem k(n) corresponds to the square of the size of the clique [Ros10]. At the same time our results are not quite comparable since in our case the circuits are required to produce a solution itself rather than solving the associated decision problem. As in our earlier work [GJW20], the approach is based on the overlap gap property (OGP) exhibited by random p-spin models, but the derivation of the circuit lower bound relies further on standard facts from Fourier analysis on the Boolean cube, in particular the Linial-Mansour-Nisan Theorem. To the best of our knowledge, this is the first instance when methods from spin glass theory have ramifications for circuit complexity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,008
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,200
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMarkov Processes And Related FieldsMême sujetLow-power high-performance VLSI designTravaux en français237 207