MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196446330 · doi:10.30770/2572-1852-107.2.33

A Pilot Study of a Screening Process for Evaluating the Physical, Mental and Cognitive Health of Senior Physicians

2021· article· en· W3196446330 sur OpenAlexaboutno aff
David Bazzo, Patricia Smith, Elizabeth Wenghofer

Notice bibliographique

RevueJournal of Medical Regulation · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSchool of Medicine, University of California, San DiegoUniversity of California, San Diego
Mots-clésMental healthCognitionMontreal Cognitive AssessmentMedicineFamily medicineNursingCognitive impairmentPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physicians are not immune to changes that accompany aging, including decreases in physical and cognitive health and abilities. Many are calling for, or turning to, screening senior physicians for decrements in their ability to provide safe care. Our purpose was to determine the acceptability and feasibility of a pilot screening process, which evaluates the physical, mental and cognitive health of senior physicians. The screening process was developed by the University of California, San Diego, Physician Assessment and Clinical Education Program. The screen included: mental health screening (PHQ-9, GAD-7, and substance abuse screen), cognitive health screening (MicroCog™ and Montreal Cognitive Assessment [MoCA©]) and physical health screening (medical history review and physical examination). Qualitative semi-structured interviews were conducted post-screening. Thirty senior physicians participated in the pilot process, including post-screening interviews. Eight (27%) participants were judged to “require”/“may require” further evaluation after cognitive assessment. No physicians were found to have physical or mental health issues that would prevent them from practicing competently. Interviews revealed that participants felt the screening process was a positive experience that was effective, acceptable, efficient and relevant to their practice. The results of this pilot study indicate that screening physical, mental and cognitive health is considered both feasible and acceptable to senior physicians. This is important as screening the health and cognition of senior physicians is integral to the national discussion related to regulation and patient safety.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,070
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,070
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,551
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Medical RegulationMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207