MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196476731 · doi:10.1521/jsyt.2021.40.2.3

<i>Pragmatics of Human Communication</i>50 Years Later

2021· article· en· W3196476731 sur OpenAlexaffvenue
Janet Beavin Bavelas

Notice bibliographique

RevueJournal of Systemic Therapies · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLanguage, Discourse, Communication Strategies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPragmaticsInterpersonal communicationDialogicPsychologyGestureEquivocationContext (archaeology)Situational ethicsLinguisticsFace (sociological concept)EpistemologyPolitenessHuman communicationAxiomNonverbal communicationCognitive scienceSocial psychologyCommunicationPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pragmatics of Human Communication (1967) was one of the first books on interpersonal communication and became a standard theory book in communication, psychotherapy, and other fields. Face-to-Face Dialogue (in press) by one of the original co-authors presents subsequent decades of research that revealed both similarities and differences; hence, this article. The goals and frame of reference are the same, focusing on interaction rather than on individuals and on dialogic rather than intrapsychic processes. However, advances in theory and research have modified the explicitly tentative axioms of the original book. Examples of these are: (i) theoretical refinement and microanalysis have rejected “all behavior is communication” in favor of a more precise, less inferential focus on co-speech gestures; (ii) “one cannot not communicate” has fared better; the situational context that leads to “disqualification” (equivocation) has strong support; and (iii) the synchrony of digital and analogic elements in dialogue produces integrated messages rather than separate channels.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0040,037
Communication savante0,0110,012
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Systemic TherapiesMême sujetLanguage, Discourse, Communication StrategiesTravaux en français237 207