MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196489251 · doi:10.1167/jov.21.9.2023

Walking speed and trunk sway: Influence of an approaching person's gait pattern on collision avoidance

2021· article· en· W3196489251 sur OpenAlexaff
Sheryl Bourgaize, Michael E. Cinelli, Florian Berton, Benjamin Niay, Ludovic Hoyet, Anne‐Hélène Olivier

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensWilfrid Laurier University
Organismes subventionnairesAgence Nationale de la Recherche
Mots-clésTrunkKinematicsGaitPhysical medicine and rehabilitationPreferred walking speedPsychologyAffect (linguistics)SimulationMedicineComputer scienceCommunicationPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gait patterns provide a rich source of person-specific information such as age, sex, identity, and vulnerability. However, it is unknown to what extent person-specific gait information can affect collision avoidance behaviours with an approaching “person”. We sought to determine whether young adults’ spatiotemporal avoidance behaviours were affected by changes to a virtual agent’s gait parameters (i.e., speed or trunk sway). In a virtual environment (FOVE head-mounted display; 70Hz), young adults (n=21) walked along an 18m pathway towards a goal while avoiding an approaching virtual agent. The agent’s walking speed and trunk sway magnitude were a multiples of each participant’s average speed or sway: fast (x1.5m/s), normal (matched), or slow (x0.8m/s); large (2x), normal (matched), or small (0x) respectively. The agent was non-reactive and walked straight forward at a constant speed. Participants’ kinematics were recorded (Qualisys; 120Hz) to examine avoidance behaviours of initiation of path deviation and medial-lateral clearance at the time of crossing. Statistical analysis revealed that participants initiated a path deviation (i.e., estimate of time-to-contact, TTC) significantly earlier (F(2,40)=11.31, p<.001, f=.69) when the agent was walking fast (M=3.93s, SD=.56) as opposed to normal (M=4.31s, SD=.33) and slow (M=4.41s, SD=.44) walking speeds. However, the agent’s trunk sway magnitudes did not affect participants’ initiation of path deviation or medial-lateral clearance at crossing. Participants appear not to use temporal information to initiate an avoidance, but rather a point in space (i.e., TTC was affected by approach speed) due to awareness that the agent was non-reactive and always approaching. The agent’s sway magnitude did not affect medial-lateral avoidance behaviours most likely because there was little observable difference between conditions (i.e., ~3° normal sway). Conceivably, the study’s environmental conditions may underrepresent people’s behaviours in real-world. Future work is needed to understand the perception of an approaching person’s gait characteristics on collision avoidance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,804
Score d'incertitude au seuil0,303

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207