MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196492517 · doi:10.5430/wjel.v11n2p139

Investigating Sentence Fragments in Comic Books: A Syntactic Perspective

2021· article· en· W3196492517 sur OpenAlexvenueno aff
Herman Herman, Nguyen Van Thao, Naomi Anggraini Purba

Notice bibliographique

RevueWorld Journal of English Language · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLinguistics and Language Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComicsSentenceLinguisticsDependent clauseInfinitiveAdverbialFragment (logic)Subject (documents)Computer scienceVerbObject (grammar)Verb phraseNatural language processingPhraseArtificial intelligenceNoun phraseNounPhilosophyWorld Wide Web

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research is aimed to analyze sentence fragments in a comic. The main research questions raised in this paper are: What types of sentence fragments can be seen in comic Hunter X Hunter by Yoshihiro Togashi 1998? What factor types can be found in comic Hunter X Hunter by Yoshihiro Togashi 1998? The paper uses the qualitative method to conduct content and document analysis (Choy & Clark, 2010). The source of data was the comic entitled ‘Hunter X Hunter in which the researchers discovered six forms of Sentence Fragments after studying the data: fragments of adjective clause, adverbial clause, nominal clause, appositive, infinitive clauses, missing subject, participial, and prepositional phrase fragments. The information was gathered from 30 chapters of Yoshihiro's comic. There were 34 Sentence Fragments, 13 (38%) Dependent clause fragment, 21(62%) into-phrase fragment. There are 6 types of sentence Fragment factors that were investigated by Bashir (2016), but in this comic only 4 factors were found; namely, Omission of the Verb (50%), Subject (20%), and Object (10%), omission of both subject and verb (10%), and Appositive or list Fragments (10%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,253
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorld Journal of English LanguageMême sujetLinguistics and Language AnalysisTravaux en français237 207