MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196540915 · doi:10.1017/s0714980821000386

Rural Aging during COVID-19: A Case Study of Older Voluntarism

2021· article· en· W3196540915 sur OpenAlexaffabout
Amber Colibaba, Mark W. Skinner, Elizabeth M. Russell

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésVoluntarism (philosophy)PandemicVulnerability (computing)PrecarityCoronavirus disease 2019 (COVID-19)GerontologyOlder peoplePopulation ageingPopulationEconomic growthSociologyMedicineEnvironmental healthGender studies

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract During large-scale crises such as the COVID-19 pandemic, the precarity of older people and older volunteers can become exacerbated, especially in under-serviced rural regions and small towns. To understand how the pandemic has affected “older voluntarism”, this article presents a case study of three volunteer-based programs in rural Ontario, Canada. Interviews with 34 volunteers and administrators reveal both challenging and growth-oriented experiences of volunteers and the programs during the first wave of COVID-19. The findings demonstrate the vulnerability and resiliency of older volunteers and the adaptability and uncertainty of programs that rely on older voluntarism, as the community and its older residents navigate pandemic-related changes. The article advances a framework for understanding the pandemic’s impacts on older voluntarism in relation to personal, program, and community dimensions of sustainable rural aging. Further, it explores ways that older volunteers, organizations that depend on them, and communities experiencing population aging can persevere post-pandemic.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,871
Score d'incertitude au seuil0,256

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0200,005
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207