MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196563080 · doi:10.1093/arclin/acab062.187

A-169 Remote Cognitive Screening: A Preliminary Study of Location Administration of the Boston Cognitive Assessment (BoCA)

2021· article· en· W3196563080 sur OpenAlexaboutno aff
H. Bruce Ferguson, Nora Turok, Kelly Ann Colby, Dov Gold, Irene Piryatinsky

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCognitionRecallPsychologyMontreal Cognitive AssessmentCognitive Assessment SystemMemory spanEffects of sleep deprivation on cognitive performanceCognitive testCognitive impairmentWorking memoryPsychiatryCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Digital, remote, cognitive assessment has become crucial for efficient screening of patients cognitive concerns. The Boston Cognitive Assessment (BoCA) is a brief, digital, global screening instrument that can be administered both in-office on a laptop, or remotely from patients’ homes. Potential differences in performance from completing the BoCA in-office versus completing it at home remain uninvestigated. As such, this study aimed to compared performances across these settings among demographically and cognitively matched patient samples. Method Data from 35 cognitively healthy participants who completed the BoCA (18 administered in-office; 17 remotely administered) were retroactively collected; groups were matched by age, education, gender, ethnicity, and global cognitive functioning based on their scores on a separate screening instrument. Overall BoCA scores (total = 30) as well as performance on the eight BoCA subscales (Immediate Recall, Delayed Recall, Verbal Reasoning, Visuospatial Reasoning, Executive Functions, Attention, Mental Math, and Orientation) were compared using nonparametric testing. Results A Contingency analysis and an independent samples Mann–Whitney U test confirmed the demographic and cognitive similarities between the two groups. Comparisons of BoCA scores revealed no differences in total scores or any of the BoCA subscales between those who completed the BoCA in-office and those who completed it remotely. Conclusion Results from the present study suggest that performance on the BoCA is not influenced by one’s environment at the time of administration. This further adds to the utility of the BoCA as a remote, self-administered, global screening instrument, and may support its adoption in settings where serial screening is indicated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,482
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207