MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196569181 · doi:10.24043/isj.170

“It’s like Hawai’i”: Making a tourist utopia in Jeju Island, 1963-1985

2021· article· en· W3196569181 sur OpenAlexvenueno aff
Tommy Tran

Notice bibliographique

RevueIsland Studies Journal · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAsian Culture and Media Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTourismFrontierUtopiaModernityGeographyHistoryEthnologyPolitical scienceArchaeologyArt historyLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper examines the trajectory, ambitions, and practices involved in the official national and provincial planning for Jeju Island from 1963 to 1985 as it became reimagined as the so-called ‘Hawai'i of East Asia’. Jeju Island has been constantly built, left unfinished, demolished, and rebuilt at each wave and ebb in regional tourism trends. Jeju has thus become a complicated geography of heavy contradictions as South Korea’s prime tourism experiment. Before the 2002 ‘Free International City’ project, the larger region of Jeju Island was identified as a ‘specified region’ from 1963 for experimentation in tourism. By virtue of its historic marginality, Jeju has been portrayed as a pristine internal frontier ripe for tourism and utopian transformation ‘like Hawai’i’. Surprisingly, however, ‘Hawai’i’ does not actually appear in official planning documentation, even while it is a frequent talking point in public discourse. In this paper, I discuss the specter of ‘Hawai’i’ in Jeju tourism development and address the discrepancy between official development planning strategies and colloquial references to Hawai’i, observing that reference to ‘Hawai’i’ was not from initial design but followed the late 1950s to 1960s zeitgeist in which tourism itself became a mark of distinction for modernity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0090,005
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIsland Studies JournalMême sujetAsian Culture and Media StudiesTravaux en français237 207