Patient navigation programs for people with dementia, their caregivers, and members of their care team: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this review is to map the literature on the characteristics, barriers, and faciliators of patient navigation programs for people with dementia, their caregivers, and/or members of their care team across all settings. INTRODUCTION: Patient navigation refers to a model of care that helps guide people through the health care system, matching their unmet needs to appropriate resources, services, and programs. Patient navigation may be beneficial to people with dementia because this is a population that frequently faces fragmented and uncoordinated care and has individualized care needs. INCLUSION CRITERIA: This review will focus on patient navigation programs for people living with dementia, their caregivers, and/or members of their care team, while excluding programs that do not explicitly focus on dementia. It will include patient navigation across all settings, delivered in all formats, and administered by all types of navigators, as long as the program is aligned with this article's definition of patient navigation, while excluding case management. METHODS: This review will be conducted in accordance with JBI methodology for scoping reviews. The MEDLINE, CINAHL, PsycINFO, Embase, and ProQuest Nursing and Allied Health databases will be searched for published articles. Two independent reviewers will screen articles for relevance against the inclusion criteria. The results will be presented in a Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses extension for Scoping Reviews flow diagram, and the extracted data will be presented in both tabular and narrative format.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».