MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196597636 · doi:10.1016/j.radonc.2021.08.012

Radiation therapy related cardiac disease risk in childhood cancer survivors: Updated dosimetry analysis from the Childhood Cancer Survivor Study

2021· article· en· W3196597636 sur OpenAlexaff
Suman Shrestha, James E. Bates, Qi Liu, Susan A. Smith, Kevin C. Oeffinger, Eric J. Chow, Aashish C. Gupta, Constance A. Owens, Louis S. Constine, Bradford S. Hoppe, Wendy M. Leisenring, Ying Qiao, Rita E. Weathers, Laurence E. Court, Chelsea C. Pinnix, Stephen F. Kry, Daniel A. Mulrooney, Gregory T. Armstrong, Yutaka Yasui, Rebecca M. Howell

Notice bibliographique

RevueRadiotherapy and Oncology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesNational Cancer Institute
Mots-clésMedicineCommon Terminology Criteria for Adverse EventsCoronary artery diseaseRadiation therapyCumulative doseInternal medicineCohortRelative riskCancerCardiologyNuclear medicineConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background and purpose We previously evaluated late cardiac disease in long-term survivors in the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS) based on heart radiation therapy (RT) doses estimated from an age-scaled phantom with a simple atlas-based heart model (H Atlas ). We enhanced our phantom with a high-resolution CT-based anatomically realistic and validated age-scalable cardiac model (H Hybrid ). We aimed to evaluate how this update would impact our prior estimates of RT-related late cardiac disease risk in the CCSS cohort. Methods We evaluated 24,214 survivors from the CCSS diagnosed from 1970 to 1999. RT fields were reconstructed on an age-scaled phantom with H Hybrid and mean heart dose (D m ), percent volume receiving ≥ 20 Gy (V 20 ) and ≥ 5 Gy with V 20 = 0 ( V 5 , V 20 = 0 % ) were calculated. We reevaluated cumulative incidences and adjusted relative rates of grade 3–5 Common Terminology Criteria for Adverse Events outcomes for any cardiac disease, coronary artery disease (CAD), and heart failure (HF) in association with D m , V 20 , and V 5 , V 20 = 0 % (as categorical variables). Dose-response relationships were evaluated using piecewise-exponential models, adjusting for attained age, sex, cancer diagnosis age, race/ethnicity, time-dependent smoking history, diagnosis year, and chemotherapy exposure and doses. For relative rates, D m was also considered as a continuous variable. Results Consistent with previous findings with H Atlas , reevaluation using H Hybrid dosimetry found that, D m ≥ 10 Gy, V 20 ≥ 0.1%, and V 5 , V 20 = 0 % ≥ 50% were all associated with increased cumulative incidences and relative rates for any cardiac disease, CAD, and HF. While updated risk estimates were consistent with previous estimates overall without statistically significant changes, there were some important and significant ( P < 0.05) increases in risk with updated dosimetry for D m in the category of 20 to 29.9 Gy and V 20 in the category of 30% to 79.9%. When changes in the linear dose–response relationship for D m were assessed, the slopes of the dose response were steeper ( P < 0.001) with updated dosimetry. Changes were primarily observed among individuals with chest-directed RT with prescribed doses ≥ 20 Gy. Conclusion These findings present a methodological advancement in heart RT dosimetry with improved estimates of RT-related late cardiac disease risk. While results are broadly consistent with our prior study, we report that, with updated cardiac dosimetry, risks of cardiac disease are significantly higher in two dose and volume categories and slopes of the Dm-specific RT-response relationships are steeper. These data support the use of contemporary RT to achieve lower heart doses for pediatric patients, particularly those requiring chest-directed RT.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,077

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueRadiotherapy and OncologyMême sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of LifeTravaux en français237 207