MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196608381 · doi:10.1093/ptj/pzab209

Responsiveness and Minimal Clinically Important Difference of the Brief-BESTest in People With COPD After Pulmonary Rehabilitation

2021· article· en· W3196608381 sur OpenAlexaff
Cátia Paixão, Patrícia Rebelo, Ana Oliveira, Cristina Jácome, Joana Cruz, Vitória Martins, Paula Simão, Alda Marques

Notice bibliographique

RevuePhysical Therapy · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueBalance, Gait, and Falls Prevention
Établissements canadiensMcMaster UniversityWest Park Healthcare Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMinimal clinically important differenceCOPDPulmonary rehabilitationMedicineInterpretabilityPhysical therapyRehabilitationBalance (ability)Physical medicine and rehabilitationBalance testRandomized controlled trialSurgeryInternal medicineMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: he Brief-Balance Evaluation Systems Test (Brief-BESTest) is a comprehensive, reliable, and valid balance test that provides valuable information to guide balance training in people with chronic obstructive pulmonary disease (COPD). Its clinical interpretability is, however, currently limited, because cutoff points to identify clinically relevant changes in people with COPD after pulmonary rehabilitation are still lacking. This study aimed to establish the responsiveness and minimal clinically important difference (MCID) for the Brief-BESTest in people with COPD after pulmonary rehabilitation (PR). METHODS: A secondary analysis of data from 2 previous studies was conducted. The modified British Medical Research Council (mMRC) dyspnea scale, the 6-Minute Walk Test (6-MWT), and the Brief-BESTest (0-24 points) were collected in people with COPD pre/post a 12-week PR program including balance training. The MCID was computed using anchor- and distribution-based methods. Changes in the 6-MWT and the mMRC were assessed and used as anchors. The pooled MCID was computed using the arithmetic weighted mean (2/3 anchor- and 1/3 distribution-based methods). RESULTS: Seventy-one people with COPD (69 years [SD = 8]; 76% male; FEV1 = 49.8%predicted [SD = 18%]) were included. There was a significant improvement in the Brief-BESTest after PR (mean difference = 3 points [SD = 3]). Significant correlations were found between the Brief-BESTest and the mMRC (r = -.31) and the 6-MWT (r = .37). The pooled MCID was 3.3 points. CONCLUSION: An improvement of at least 3 points in the Brief-BESTest in people with COPD will enhance the interpretability of PR effects on balance performance of this population and guide tailored interventions. IMPACT: The Brief-BESTest outcome measure is comprehensive, easily administered, and simple to interpret in clinical practice. This study represents a significant contribution toward the clinical interpretation of changes in balance in people with COPD following PR.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,330 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical TherapyMême sujetBalance, Gait, and Falls PreventionTravaux en français237 207