Oxygen for the delivery room respiratory support of moderate‐to‐late preterm infants. An international survey of clinical practice from 21 countries
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Aim The aim of this study was to determine clinician opinion regarding oxygen management in moderate‐late preterm resuscitation. Methods An anonymous online questionnaire was distributed through email/social messaging platforms to neonatologists in 21 countries (October 2020‐March 2021) via REDCap. Results Of the 695 respondents, 69% had access to oxygen blenders and 90% had pulse oximeters. Respondents from high‐income countries were more likely to have oxygen blenders than those from middle‐income countries (72% vs. 66%). Most initiated respiratory support with FiO 2 0.21 (43%) or 0.3 (36%) but only 45% titrated FiO 2 to target SpO 2 . Most (89%) considered heart rate as a more important indicator of response than SpO 2 . Almost all (96%) supported the need for well‐designed trials to examine oxygenation in moderate‐late preterm resuscitation. Conclusion Most clinicians resuscitated moderate‐late preterm infants with lower initial FiO 2 but some cannot/will not target SpO 2 or titrate FiO 2 . Most consider heart rate as a more important indicator of infant response than SpO 2 .Large and robust clinical trials examining oxygen use for moderate‐late preterm resuscitation, including long‐term neurodevelopmental outcomes, are supported amongst clinicians.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,027 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».