MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196633017 · doi:10.1097/ceh.0000000000000382

Complexities of Continuing Professional Development in Context: Physician Engagement in Clinical Coaching.

2022· article· en· W3196633017 sur OpenAlexaff
Renate Kahlke, Daniel D. Pratt, Bob Bluman, Kirstie Overhill, Kevin W. Eva

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2022
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCoaching Methods and Impact
Établissements canadiensRoyal College of Physicians and Surgeons of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingAffordanceContext (archaeology)Medical educationPsychologyProfessional developmentMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Effective continuing professional development (CPD) is critical for safe and effective health care. Recent shifts have called for a move away from didactic CPD, which often fails to affect practice, toward workplace learning such as clinical coaching. Unfortunately, coaching programs are complex, and adoption does not guarantee effectiveness. To resolve this problem, thus ensuring resources are well spent, there is a critical need to understand what physicians try to achieve and how they engage. Therefore, we examined the types of change physicians pursue through clinical coaching and the impact of context on their desired changes. METHODS: In the context of two clinical coaching programs for rural physicians, we applied a generic qualitative approach. Coachees (N = 15) participated in semistructured interviews. Analysis involved iterative cycles of initial, focused, and theoretical coding. RESULTS: Coachees articulated desired practice changes along a spectrum, ranging from honing their current practice to making larger changes that involved new skills outside their current practice; changes also ranged from those focused on individual physicians to those focused on the practice system. Desired changes were affected by factors in the learning/practice environment, including those related to the individual coachee, coach, and learning/practice context. DISCUSSION: These results suggest that the current focus on acquiring new knowledge through CPD may miss important learning that involves subtle shifts in practice as well as learning that focusses on systems change. Moreover, an appreciation of the contextual nature of CPD can ensure that contextual affordances are leveraged and barriers are acknowledged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,055

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0090,015
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetCoaching Methods and ImpactTravaux en français237 207