Renal volume of five-year-old preterm children are not different than full-term controls
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: In previous studies, smaller renal volumes were reported in prematurely born infants, however, these renal volumes were not corrected for body surface area, the main determinant of renal size. Given the rapid growth of the renal cortex after premature birth, the authors hypothesized that corrected volumes would not differ from healthy controls. METHODS: Ambispective cohort study with prospective follow-up of prematurely born babies in a large specialized center and retrospectively recruited healthy control group. Children were assessed for renal length and renal volumes at age 5 by three independent ultrasonographers. Detailed anthropometry, blood pressure and renal function were also obtained. Age independent z-scores were calculated for all parameters and compared using descriptive statistics. RESULTS: Eighty-nine premature study participants (median 32 weeks gestational age) and 33 healthy controls (median 38 weeks gestational age) were studied. Study participants did not differ in age, sex, Afro-Colombian descent, height, blood pressure, serum creatinine, or new Schwartz eGFR. Premature study participants had a significantly lower weight (17.65 ± 2.93 kg) than controls (19.05 ± 2.81 kg, p = 0.0072) and lower body surface area. The right renal volumes were significantly smaller (39.4 vs 43.4 mL), but after correction for body surface area, the renal volume and renal length z-scores were identical for both kidneys (mean right kidney -0.707 vs -0.507; mean left kidney -0.498 vs -0.524, respectively). CONCLUSION: Renal volumes need to be corrected to body surface area. After correction for body surface area, 5-year-old healthy and prematurely born children have comparable renal volumes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».