Managing diversity: is Australia bucking the postmulticulturalist trend or on its way to embrace interculturalism?
Notice bibliographique
Résumé
At a time when multiculturalism as an approach to managing diversity in society has been declared a failed policy in many western countries, Australia still seems committed to the approach as evidenced in public discourse and government declarations. The concept of interculturalism— promoted as a more appropriate approach to dealing with diversity in other parts of the world such as Europe and Canada—seemingly has no place in the Australian context. However, changes in the understanding of the concept, its application and degrees of commitment to it can also be observed in Australia. Not only has the meaning and execution of multiculturalism changed considerably over the years, there has also been vigorous debate and backlash, embodied in the political arena, by the (re) emergence of parties, and more recently, a variety of groupings with a nationalistic and/or nativist focus. More generally, a hardened attitude in public discourses concerning migration, social cohesion and national identity has developed over the last two decades. In the context of these developments, this article will trace the evolution of the Australian concept of multiculturalism and its concrete application focussing on the changes of the last two decades. A comparison of Australia’s purportedly unique type of multiculturalism and concept(s) of interculturalism to explore whether Australia’s nation-building project is indeed distinct from other countries’ diversity experience, or whether there is a place for interculturalism in Australia in an era of increasing mobility will conclude the article.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».