MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196654720 · doi:10.2166/wcc.2021.272

A maximum entropy copula-based frequency analysis method for assessing bivariate drought risk: a case study of the Kaidu River Basin

2021· article· en· W3196654720 sur OpenAlexaff
Xiaofan Yang, Yongping Li, Guohe Huang

Notice bibliographique

RevueJournal of Water and Climate Change · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Drought Analysis
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésBivariate analysisReturn periodCopula (linguistics)Joint probability distributionStructural basinFrequency analysisStatisticsEnvironmental scienceEntropy (arrow of time)ClimatologyKullback–Leibler divergenceEconometricsMathematicsGeologyGeographyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In this study, a maximum entropy copula-based frequency analysis (MECFA) method is developed through integrating maximum entropy, copulas and frequency analysis into a general framework. The advantages of MECFA are that the marginal modeling requires no assumption and joint distribution preserves the dependence structure of drought variables. MECFA is applied to assessing bivariate drought frequency in the Kaidu River Basin, China. Results indicate that the Kaidu River Basin experienced 28 drought events during 1958–2011, and drought inter-arrival time is 10.8 months. The average duration is 6.2 months (severity 4.6), and the most severe drought event lasts for 35 months (severity 41.2) that occurred from June 1977 to March 1980. Results also disclose that hydrological drought index (HDI) 1 is suitable for drought frequency analysis in the target year of return periods of 5 and 10, HDI 3, HDI 6 and HDI 12 are fit for the target year of return periods of 20, 50 and 100. The joint return period can be used as the upper bound of the target return period, and the joint return period that either duration or severity reaches the drought threshold can be used as the lower bound of the target return period.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,233
Score d'incertitude au seuil0,412

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Water and Climate ChangeMême sujetHydrology and Drought AnalysisTravaux en français237 207