Organizational levers supporting police officers’ psychological health in the workplace after exposure to a potentially psychologically traumatic event
Notice bibliographique
Résumé
One in two police officers report having experienced a potentially psychologically traumatic event (PPTE) in the course of their career that has had an impact on their professional or personal life. In addition, daily exposure to PPTEs results in major adverse effects that affect all aspects of health: psychological, emotional, and physical. However, it is not necessarily PPTEs as such that cause psychological distress at work; rather, the determining factor seems to be the organization’s response to police officers’ exposure to PPTEs. The purpose of this study is therefore to identify the organizational factors that explain psychological health at work for police officers who have experienced a PPTE in the line of duty. The results show that the quality of relationships with the superior and colleagues, the availability of support such as advice, job demand, and job decision latitude are factors that partially explain the psychological distress that police officers experience at work after a PPTE [R2 = .38, p<.05; F(1,451) = 55.99, p<.001]. Conversely, quality relationships with co-workers, job demand, and job decision latitude partially account for the workplace psychological well-being experienced by officers after a PPTE [R2=.42, p<.05; F(1,457) = 109.55, p<.001]. This study highlights the importance for police organizations to promote good relationships between police officers and, above all, to encourage managers to invest in their relational skills and counseling-type social support. The study limitations and new avenues for research are also discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».