A <scp>meta‐analysis</scp> of deep brain structural shape and asymmetry abnormalities in 2,833 individuals with schizophrenia compared with 3,929 healthy volunteers via the <scp>ENIGMA Consortium</scp>
Notice bibliographique
Résumé
Schizophrenia is associated with widespread alterations in subcortical brain structure. While analytic methods have enabled more detailed morphometric characterization, findings are often equivocal. In this meta-analysis, we employed the harmonized ENIGMA shape analysis protocols to collaboratively investigate subcortical brain structure shape differences between individuals with schizophrenia and healthy control participants. The study analyzed data from 2,833 individuals with schizophrenia and 3,929 healthy control participants contributed by 21 worldwide research groups participating in the ENIGMA Schizophrenia Working Group. Harmonized shape analysis protocols were applied to each site's data independently for bilateral hippocampus, amygdala, caudate, accumbens, putamen, pallidum, and thalamus obtained from T1-weighted structural MRI scans. Mass univariate meta-analyses revealed more-concave-than-convex shape differences in the hippocampus, amygdala, accumbens, and thalamus in individuals with schizophrenia compared with control participants, more-convex-than-concave shape differences in the putamen and pallidum, and both concave and convex shape differences in the caudate. Patterns of exaggerated asymmetry were observed across the hippocampus, amygdala, and thalamus in individuals with schizophrenia compared to control participants, while diminished asymmetry encompassed ventral striatum and ventral and dorsal thalamus. Our analyses also revealed that higher chlorpromazine dose equivalents and increased positive symptom levels were associated with patterns of contiguous convex shape differences across multiple subcortical structures. Findings from our shape meta-analysis suggest that common neurobiological mechanisms may contribute to gray matter reduction across multiple subcortical regions, thus enhancing our understanding of the nature of network disorganization in schizophrenia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».