Patient perspectives of pain mitigation strategies for adult vaccine injections
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Aims:To evaluate an educational pamphlet that incorporates evidence-based pain mitigation strategies during adult vaccine injections and determine its effect on the knowledge, attitudes and behaviours toward use of such strategies among adults in the community receiving immunizations.Methods:An evidence-based pamphlet about how to reduce pain during vaccination in adults was distributed to a convenience sample of community sites that administer vaccines, including family physician offices, travel clinics, and pharmacies. Providers at the community sites distributed a baseline (pre) questionnaire followed by the pamphlet to study participants. Then participants were vaccinated. Six weeks later, participants were contacted to complete a follow-up (post) questionnaire. Participants’ knowledge, attitudes and behaviours regarding pain mitigating strategies for vaccine injections were evaluated before and after access to the pamphlet.Results:Seventy-four people receiving vaccines participated. Participants were predominantly university educated (69%) and female (66%), with a median age of 44.5 years (range 18 - 71). Most participants received an injection at a travel or public health clinic (73%). Twenty-seven percent had prior accurate knowledge of pain mitigation strategies. Self-reported pain or fear of needle pain did not change from before access to the pamphlet to six weeks after. Twenty percent of participants used at least one strategy outlined in the pamphlet and found it helpful and 52% were interested in sharing the pamphlet with others.Conclusions:An educational pamphlet about vaccination pain mitigation resulted in a positive change in knowledge and attitudes around pain mitigation strategies. Further research is needed to explore long-term impact.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle