MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196777124 · doi:10.15376/biores.16.4.7071-7085

The influence of the opening size on the shear performance of the cross-laminated timber (CLT) walls

2021· article· en· W3196777124 sur OpenAlexaff
Daiyuan Zhang, Liming Shen, Xudong Zhu, Sujun Zhang, Meng Gong

Notice bibliographique

RevueBioResources · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesQinglan Project of Jiangsu Province of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésCross laminated timberStiffnessStructural engineeringMaterials scienceShear (geology)Composite materialShear wallShear strength (soil)Direct shear testGeotechnical engineeringEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cross-laminated timber is a wood product with excellent fire resistance and mechanical performance that is often used in tiny houses. Using the ASTM standard E564, the shear performance of cross-laminated timber wall panels, with and without openings, were investigated in this study. The specimens were made of spruce-pine-fir IIc lumber and installed on a test platform using high-strength bolts passing through them. This connection mode limited the displacements obtained in the test, primarily the shear displacements and rocking displacements. By comparing the static load test data of the three specimens with openings and the one without an opening, it was found that openings reduced the shear strength and shear stiffness. For the same sized rectangular opening, the shear stiffness of the cross-laminated timber panel was less when the wider side was horizontal (normal to the direction of the applied force). The shear stiffness of the cross-laminated timber wall panels can be effectively improved by reinforcing the areas near the openings with metal sheets. With reinforcement, the shear strength did not change drastically, but the damage to the cross-laminated timber wall panels was significantly reduced.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,386
Score d'incertitude au seuil0,240

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,194
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioResourcesMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207