MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196800331 · doi:10.3917/grh.213.0135

Comment les employés d’une chaîne de magasins de commerce de détail et les clients répondent aux différentes configurations LMX : une analyse longitudinale

2021· article· fr· W3196800331 sur OpenAlexaboutno aff
Michel Tremblay, Pegah Sajadi, Xavier Parent‐Rocheleau

Notice bibliographique

RevueGRH · 2021
Typearticle
Languefr
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCustomer Service Quality and Loyalty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPsychologyPolitical sciencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cet article examine les effets des configurations de LMX perçues par les employés qui interagissent avec des clients sur le climat de justice procédurale, sur le comportement de service orienté client et sur le montant dépensé par les clients. Les résultats basés sur des données multi-sources de 29 magasins, recueillies à six occasions (1 857 employés de première ligne et 20 524 clients) d’un grand détaillant canadien, mettent en évidence la nature paradoxale de la configuration LMX. Plus précisément, les employés des magasins avec une forte proportion de configuration LMX minoritaire, en comparaison aux unités avec une proportion plus élevée de configuration LMX égalitaire, tendent à expérimenter un plus faible niveau de climat de justice procédurale, mais à déployer paradoxalement plus de comportements de service orienté client et à engendrer des dépenses annuelles plus élevées de la part des clients. À l’inverse, les employés de magasins ayant une proportion plus élevée de configuration LMX fragmentée, en comparaison avec la configuration LMX égalitaire, tendent à afficher moins de comportements de service orienté client et de plus faibles dépenses annuelles des clients. Cette étude montre également que les configurations LMX perçues se répercutent sur le montant dépensé par les clients, par l’entremise du climat de justice et des comportements de service.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,498
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGRHMême sujetCustomer Service Quality and LoyaltyTravaux en français237 207