Assessing the need for resuscitative endovascular balloon occlusion of the aorta (REBOA) for management of non-compressible hemorrhage at a Canadian urban trauma centre: a retrospective chart review.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Resuscitative endovascular balloon occlusion of the aorta (REBOA) is a less invasive alternative to resuscitative thoracotomy (RT) for life threatening, infra-diaphragmatic, non-compressible hemorrhage from trauma. Existing evidence surrounding the efficacy of REBOA is conflicting; nevertheless, expert consensus suggests that REBOA should be considered in select trauma patients. There has been a paucity of studies that evaluate the potential utility of REBOA in the Canadian setting. The study objective was to evaluate the percentage of trauma patients presenting to a Level 1 Canadian trauma centre that would have met criteria for REBOA. Methods We conducted a retrospective chart review of patients recorded in the British Columbia Trauma Registry who warranted a trauma team activation (TTA) at our institution. We identified REBOA candidates using pre-defined criteria based on published guidelines. Each TTA case was screened by a reviewer, and then each Potential Candidate was reviewed by a panel of trauma physicians for determination of final candidacy. Results Fourteen patients were classified as Likely REBOA Candidates (2.2% of TTAs, median age 46.1 years, 64.3% female). These patients had a median Injury Severity Score of 31.5 (IQR 26.8). The main sources of hemorrhage in these patients were from abdominal injuries (71.4%) and pelvic fractures (42.9%). Conclusion The percentage of patients who met criteria for REBOA is similar to that of RTs performed at our Canadian institution. While REBOA would be performed infrequently, it is a less-invasive alternative to RT, which could be a potentially life-saving procedure in a small group of the most severely injured trauma patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».