Control of invasive <scp> <i>Phragmites australis</i> </scp> (European common reed) alters macroinvertebrate communities
Notice bibliographique
Résumé
Wetland restoration often involves invasive‐plant suppression to encourage the recovery of native‐dominated vegetation communities. However, assessment of recovery is usually focused only on vegetation, and the response of other critical wetland biota, such as macroinvertebrates, is seldom assessed. We characterized the aquatic, semi‐aquatic, and terrestrial macroinvertebrate communities in remnant, uninvaded marsh to identify restoration targets and compared this to the communities in Phragmites australis ‐invaded marsh and in the formerly invaded marsh that was treated with the herbicide glyphosate in 2016 to simultaneously evaluate the effects of invasion and invasive‐species suppression. We sampled invertebrates in 2017 and 2018 to track 2 years following herbicide treatment. The invertebrate community composition was similar between P. australis invaded and remnant marsh, suggesting invasion has little effect on macroinvertebrate community structure. There was also high concordance between the aquatic and emerging‐invertebrate communities in the invaded and uninvaded habitats. In contrast, herbicide‐treated sites had a unique community composition, characterized by very high densities of Chironomidae (Diptera) and low taxa richness and evenness. Herbicide‐treated sites also exhibited low concordance between the aquatic and emerging‐invertebrate communities, potentially attributable to the sparse, emergent‐vegetation cover providing limited substrates for emergence. Herbicide‐based, invasive‐species control resulted in considerable changes to the macroinvertebrate community in freshwater marshes for at least 2 years after treatment, which may have consequences for aquatic food webs and species that rely on macroinvertebrates as prey.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».