MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3196892597 · doi:10.48550/arxiv.2109.02137

Efficient Action Recognition Using Confidence Distillation

2021· preprint· en· W3196892597 sur OpenAlexaff
Shervin Manzuri Shalmani, Fei Chiang, Rong Zheng

Notice bibliographique

RevuearXiv (Cornell University) · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHuman Pose and Action Recognition
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTask (project management)Machine learningArtificial intelligenceRepresentation (politics)Action recognitionOverhead (engineering)Aggregate (composite)Action (physics)DistillationSample (material)Pattern recognition (psychology)Artificial neural networkEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Modern neural networks are powerful predictive models. However, when it comes to recognizing that they may be wrong about their predictions, they perform poorly. For example, for one of the most common activation functions, the ReLU and its variants, even a well-calibrated model can produce incorrect but high confidence predictions. In the related task of action recognition, most current classification methods are based on clip-level classifiers that densely sample a given video for non-overlapping, same-sized clips and aggregate the results using an aggregation function - typically averaging - to achieve video level predictions. While this approach has shown to be effective, it is sub-optimal in recognition accuracy and has a high computational overhead. To mitigate both these issues, we propose the confidence distillation framework to teach a representation of uncertainty of the teacher to the student sampler and divide the task of full video prediction between the student and the teacher models. We conduct extensive experiments on three action recognition datasets and demonstrate that our framework achieves significant improvements in action recognition accuracy (up to 20%) and computational efficiency (more than 40%).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,203
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,023 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuearXiv (Cornell University)Même sujetHuman Pose and Action RecognitionTravaux en français237 207