Advance care planning in adults with oral cancer: Multi‐institutional <scp>cross‐sectional</scp> study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Patients undergoing head and neck surgery are often elderly and frail with significant comorbidities. Discussion and documentation of what patients would desire for end-of-life care and decision-making is, therefore, essential for delivering patient-centered care. MATERIALS AND METHODS: This was a retrospective, cross-sectional study of patients undergoing surgery for head and neck cancer at two large, academic, tertiary care centers in Canada. Advance care planning was defined as any documentation of advance directives, resuscitation orders, or end-of-life care preferences. RESULTS: Among 301 patients, advance care planning was documented for 31 (10.3%). Patients with locally advanced disease (T3+) were twice as likely to have advance care planning documentation compared to those with early disease (RR 1.97, 95%CI [0.98, 3.97]). CONCLUSIONS: In this multi-institutional cross-sectional study of two large academic centers, we have demonstrated that advance care planning and documentation is overall poor in patients undergoing surgery for oral cancer. These findings may have health policy implications, as advance care planning is associated with increased patient and provider satisfaction and improved alignment of patient goals and care delivered. Future work will investigate barriers and facilitators to advance care-planning documentation in this setting.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».