Publication Rate of Presentations at a National Physical Medicine and Rehabilitation Scientific Conference From 2009 to 2018
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Conferences are important platforms for sharing research, but full-text publication is necessary for broader dissemination and impact. Few studies have examined the abstract-to-publication rate for physical medicine and rehabilitation. This study aimed to determine the abstract-to-publication rate of research abstracts presented from 2009-2018 at the Canadian Association of Physical Medicine and Rehabilitation annual scientific meetings. Using the official book of abstracts from 2009 to 2018, year of conference, abstract title, author names, and the affiliation/level of training of the first author were extracted. Systematic searches of abstract key words, authors' names, and the abstract title were performed using PubMed and Google Scholar to determine whether an abstract proceeded to full-text publication; if so, the date and journal of publication were extracted. Of the 524 total abstracts presented at the Canadian Association of Physical Medicine and Rehabilitation from 2009 to 2018, 187 went on to full-text publication for an abstract-to-publication rate of 35.8%. The mean time to full-text publication was 23.4 ± 8.63 mos. The abstract-to-publication rate was 18.6% for medical students, 28.7% for residents, 41.1% for physical medicine and rehabilitation consultants, and 49.4% for nonphysician presenters. This study highlights that low abstract-to-publication rates for novel research presented at the Canadian Association of Physical Medicine and Rehabilitation disproportionately affects trainees. Further research is needed to identify and remedy barriers to publication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,077 | 0,337 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,005 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,007 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,018 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».