MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197013133 · doi:10.1109/tsp.2022.3171678

DQLEL: Deep Q-Learning for Energy-Optimized LoS/NLoS UWB Node Selection

2022· article· en· W3197013133 sur OpenAlexaff
Zohreh Hajiakhondi-Meybodi, Arash Mohammadi, Ming Hou, Konstantinos N. Plataniotis

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Signal Processing · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndoor and Outdoor Localization Technologies
Établissements canadiensUniversity of TorontoDefence Research and Development CanadaConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeaconNon-line-of-sight propagationComputer scienceMultilaterationNode (physics)Real-time computingRSSWirelessArtificial intelligenceTelecommunicationsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultra Wide Band (UWB) has been emerged as a technology to provide reliable, accurate, and energy-efficient indoor navigation/localization systems. There are, however, several key challenges ahead for its efficient implementation including complexity of the identification/mitigation of Non Line of Sight (NLoS) links, and the limited battery life of UWB beacons, which is especially problematic in practical circumstances with certain beacons located in strategic positions. To address these challenges, we introduce an efficient node selection framework to enhance the location accuracy, without using complex NLoS mitigation methods, while maintaining a balance between the remaining battery life of UWB beacons. Referred to as the Deep Q-Learning Energy-optimized LoS/NLoS (DQLEL) UWB node selection framework, the mobile user is autonomously trained to determine the optimal set of UWB beacons to be localized based on the 2-D Time Difference of Arrival (TDoA) framework. The effectiveness of the proposed DQLEL framework is evaluated in terms of the link condition, the deviation of the remaining battery life of UWB beacons, location error, and cumulative rewards. Based on the simulation results, the proposed DQLEL framework significantly outperformed its counterparts across the aforementioned aspects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,992
Score d'incertitude au seuil0,972

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,219
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Signal ProcessingMême sujetIndoor and Outdoor Localization TechnologiesTravaux en français237 207