MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197021812 · doi:10.1136/bmjopen-2021-049878

Systems thinking and complexity science methods and the policy process in non-communicable disease prevention: a systematic scoping review protocol

2021· article· en· W3197021812 sur OpenAlexafffund
Chloe Clifford Astbury, Elizabeth McGill, Matt Egan, Tarra L. Penney

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueGlobal Public Health Policies and Epidemiology
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesPublic Health Research ProgrammeDepartment of Health and Social CareNational Institute for Health and Care ResearchSchool for Public Health ResearchYork University
Mots-clésMedicineProtocol (science)Non-communicable diseaseCommunicable diseaseProcess (computing)Public healthManagement scienceEngineering ethicsAlternative medicineNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Given the complex causal origins of many non-communicable diseases (NCDs), and the complex landscapes in which policies designed to tackle them are made and unfold, the need for systems thinking and complexity science (STCS) in developing effective policy solutions has been emphasised. While numerous methods informed by STCS have been applied to the policy process in NCD prevention, these applications have not been systematically catalogued. The aim of this scoping review is to identify existing applications of methods informed by STCS to the policy process for NCD prevention, documenting which domains of the policy process they have been applied to. METHODS AND ANALYSIS: A systematic scoping review methodology will be used. IDENTIFICATION: We will search Medline, SCOPUS, Embase and Web of Science using search terms combining STCS, NCD prevention and the policy process. All records published in English will be eligible for inclusion, regardless of study design. SELECTION: , excluding studies identified as fatally flawed, and determining the credibility and contribution of included studies. SYNTHESIS: We will identify relevant studies, summarising key data from each study and mapping applications of methods informed by STCS to different parts of the policy process. Review findings will provide a useful reference for policy-makers, outlining which domains of the policy process different methods have been applied to. ETHICS AND DISSEMINATION: Formal ethical approval is not required, as the study does not involve primary data collection. The findings of this study will be disseminated through a peer-reviewed publication, presentations and summaries for key stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,162
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,154
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,162
Score d'incertitude au seuil0,857

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1620,154
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0100,010
Bibliométrie0,0200,017
Études des sciences et des technologies0,0060,007
Communication savante0,0090,011
Science ouverte0,0060,008
Intégrité de la recherche0,0120,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0720,020

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,241
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,326 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2021
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetGlobal Public Health Policies and EpidemiologyTravaux en français237 207