Predictors of self-rated oral health in Canadian Indigenous adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this study was to: (1) compare oral health indicators between Indigenous adults and the general population and (2) examine the predictors of poor self-rated oral health in the Indigenous population. METHODS: Data from the 2017-2018 cycle of the Canadian Community Health Survey was used and included 943 Indigenous and 20,011 non-Indigenous adults. Independent variables included demographic information, lifestyle behaviours, dental concerns and care utilization, and transportation access. The dependent variable was self-rated oral health. A logistic regression was performed to determine predictors of poor self-rated oral health. RESULTS: More than half of the Indigenous sample were aged between 35 and 64 years (57.3%); 57.8% were female. Compared to the general population, the Indigenous group were significantly more likely to have no partner, have less post-secondary education, and have an income of less than $40,000. Almost a fifth of the Indigenous sample self-rated their oral health as poor (18.5%) compared to 11.5% in the general population. Indigenous participants reported significantly poorer general health, had poorer oral care practices, and lifestyle behaviours than the general population (all p < .001). Indigenous adults having poor self-rated oral health was predicted by poorer general health, being a smoker, male, bleeding gums, persistent pain, feeling uncomfortable eating food, avoiding foods, and not seeking regular dental care. CONCLUSIONS: There are many predictors of poor self-rated oral health, many of which are preventable. Providing culturally adapted oral health care may improve the likelihood of Indigeneous adults visiting the dentist for preventative care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».