MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197101941 · doi:10.1177/14687984211041389

Trilingualism and reading difficulty in a third (school) language: A case study of an at-risk child in French immersion

2021· article· en· W3197101941 sur OpenAlexaff
Maria Claudia Petrescu, Rena Helms‐Park

Notice bibliographique

RevueJournal of Early Childhood Literacy · 2021
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueReading and Literacy Development
Établissements canadiensToronto Metropolitan UniversityThe Scarborough HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFrench immersionRomanianPsychologyPhonological awarenessReading (process)LinguisticsDevelopmental psychologyContext (archaeology)LiteracyPedagogyHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This longitudinal study documents a trilingual child’s struggle with decoding and word recognition, the remedies sought to help him start reading in his second language (English) while he was in French immersion, and his performance after the intervention on tests of phonological awareness in L1 Romanian, L2 English, and L3 French. The study commenced at age 5;6, when the child, Alex, was in English kindergarten and diagnosed with a reading deficit. The initial diagnostic assessment uncovered his near-complete lack of phonological awareness, a key ingredient of emergent reading. An intervention using a multisensory approach to reading was used twice a week until the child was 7;9, at which point he was completing grade 2 in French immersion. Alex’s phonological processing abilities were assessed in all three languages immediately after remediation in order to determine: (i) whether his phonological processing skills improved in English, the language of the intervention; (ii) whether there were similar effects in the two non-remediation languages (Romanian and French); and, finally, (iii) whether children at-risk for reading difficulties are able to continue their education in an L3, such as French in an immersion context.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,521
Score d'incertitude au seuil0,791

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Early Childhood LiteracyMême sujetReading and Literacy DevelopmentTravaux en français237 207