MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3197105112 · doi:10.22541/au.162995857.74770313/v1

Efficacy, effectiveness, and safety of integrase inhibitors in the treatment of HIV/AIDS in patients with tuberculosis: A systematic review and meta-analysis

2021· review· en· W3197105112 sur OpenAlexaboutno aff
Natália Helena de Resende, Lais Pantuzza, Wânia da Silva Carvalho, Silvana Spíndola de Miranda, Isabella de Figueiredo Zuppo, Adriano Max Moreira Reis

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHIV/AIDS drug development and treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineDolutegravirRaltegravirEfavirenzIntegrase inhibitorTuberculosisInternal medicineEmtricitabineMeta-analysisClinical trialObservational studyCoinfectionVirologyViral loadHuman immunodeficiency virus (HIV)Antiretroviral therapyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: To evaluate the efficacy, effectiveness, and safety of integrase inhibitors in the treatment of HIV/AIDS in patients coinfected with tuberculosis (TB). Methods: Clinical trials or observational studies were included. The searches were performed in the MEDLINE, EMBASE, LILACS, COCHRANE, Web of Science, Scopus, and CINAHL databases using the terms “HIV”, “AIDS”, “tuberculosis”, “raltegravir potassium”, “dolutegravir”, “elvitegravir”, “bictegravir”, “integrase inhibitor”, and their respective synonyms. The methodological quality of the studies was independently assessed using the Cochrane risk of bias and Newcastle Ottawa scales. Results: Reports from three randomised clinical trials and a historical cohort were included. Patients coinfected with TB and HIV/AIDS showed a good response to TB treatment, which was above 85% in all arms of the evaluated studies. As a primary outcome, the HIV viral load suppression rates at week 48 were greater than 60% in all arms. The therapies evaluated in patients coinfected with TB and HIV/AIDS were also proven to be safe. However, there was no statistically significant difference in the efficacy outcomes between the efavirenz and integrase inhibitor arms, and regarding safety outcomes, there were few events compared with the total. Furthermore, the certainty of the evidence of the outcomes assessed was low, indicating that future research is likely to have an important impact on this estimate. Conclusion: Integrase inhibitors are effective and well tolerated, being an alternative to efavirenz in clinical protocols. However, more studies with high quality evidence are needed on the use of this treatment in health systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0280,043
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHIV/AIDS drug development and treatment→Travaux en français237 207→