MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197115943 · doi:10.7759/cureus.17566

Total Leukocyte Count Depicting the Degree of Inflammation in Acute Appendicitis

2021· article· en· W3197115943 sur OpenAlexaff
Muhammad Bilal, Atif Yusufzai, Neelam Asghar, Ahmed Sohail, Zoobia Z. Khan, Tehreem Zahid, Hassan Mumtaz, Shahzaib Ahmad

Notice bibliographique

RevueCureus · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAppendicitis Diagnosis and Management
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAppendicitisAppendixAcute appendicitisAcute abdomenDifferential diagnosisHistopathologyInternal medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Acute appendicitis (AA) is the most common cause of acute abdomen in young adults. The diagnosis is usually made on various clinical findings. However, a missed case of acute appendicitis is a catastrophe as it later presents with life-threatening complications and results in medicolegal issues. Raised total leukocyte count (TLC) is a frequent finding in patients with acute appendicitis. As a convention, a normal leukocyte count usually rules out the differential diagnosis of acute appendicitis. Recent studies claimed that a substantial proportion of patients with normal TLC also had acute appendicitis and warranted a careful evaluation of such cases before sending them home. However, the reported frequency of acute appendicitis among TLC normal patients varied greatly among studies which necessitated the present study. Aim Our aim was to determine the frequency of acute appendicitis in patients of normal TLC. Materials and methods This descriptive cross-sectional study was conducted at the Department of Surgery, KRL Hospital Islamabad. This study was carried out from 1 July 2019 to 31 December 2019. This study involved 238 patients of both genders aged between 12 and 70 years suspected of acute appendicitis on physical and ultrasound findings but with a normal TLC (4,500-11,000 WBCs/µL). The outcome variable was the frequency of acute appendicitis among such patients which was diagnosed upon surgery (inflamed appendix with free fluid) and histopathology of excised tissue (mucosal inflammation, neutrophil infiltrates, wall necrosis). Frequency of acute appendicitis was compared across various age and gender groups. Written informed consent was obtained from every patient. Results The mean age of the patients was 27.4±15.5 years. Majority (n = 167, 70.2%) of the patients were aged ≤25 years, followed by 40 (16.8%) patients aged ≥46 years and 31 (13.0%) patients aged between 26 and 45 years. There were 135 (56.7%) male and 103 (43.3%) female patients with a male to female ratio of 1.3:1. All of the patients (100.0%) had pain in the right iliac fossa (RIF) while rebound tenderness, anorexia, nausea/vomiting, fever and dysuria were noted in 83.6%, 79.0%, 73.9%, 63.9% and 15.1% patients, respectively. The diagnosis of acute appendicitis was made in 198 (83.2%) patients with normal TLC and suspicion of acute appendicitis on physical findings and ultrasound. When stratified, there was no statistically significant difference in the frequency of acute appendicitis across various age (p-value = 0.988) and gender (p-value = 0.913) groups. Conclusion In the present study, contrary to the routine impression that normal TLC rules out the differential diagnosis of acute appendicitis, a substantial proportion of patients with clinical and ultrasound suspicion of acute appendicitis but normal TLC had acute appendicitis which is worrisome as a missed case may later present with complications. The present study thus warrants cautious evaluation of clinically suspected cases with normal TLC count to avoid a missed appendicitis and improve the outcome in future surgical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,440
Score d'incertitude au seuil0,307

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCureusMême sujetAppendicitis Diagnosis and ManagementTravaux en français237 207