MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197130475 · doi:10.2196/29555

Understanding Communication in an Online Cancer Forum: Content Analysis Study

2021· article· en· W3197130475 sur OpenAlexvenueno aff
Anietie Andy, Uduak U. Andy

Notice bibliographique

RevueJMIR Cancer · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFeelingPsychologyLatent Dirichlet allocationOnline discussionCancerSocial psychologyAnxietyFamily memberTopic modelMedicineWorld Wide WebComputer scienceNatural language processingFamily medicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cancer affects individuals, their family members, and friends, and increasingly, some of these individuals are turning to online cancer forums to express their thoughts/feelings and seek support such as asking cancer-related questions. The thoughts/feelings expressed and the support needed from these online forums may differ depending on if (1) an individual has or had cancer or (2) an individual is a family member or friend of an individual who has or had cancer; the language used in posts in these forums may reflect these differences. OBJECTIVE: Using natural language processing methods, we aim to determine the differences in the support needs and concerns expressed in posts published on an online cancer forum by (1) users who self-declare to have or had cancer compared with (2) users who self-declare to be family members or friends of individuals with or that had cancer. METHODS: Using latent Dirichlet allocation (LDA), which is a natural language processing algorithm and Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC), a psycholinguistic dictionary, we analyzed posts published on an online cancer forum with the aim to delineate the language features associated with users in these different groups. RESULTS: Users who self-declare to have or had cancer were more likely to post about LDA topics related to hospital visits (Cohen d=0.671) and use words associated with LIWC categories related to health (Cohen d=0.635) and anxiety (Cohen d=0.126). By contrast, users who declared to be family members or friends tend to post about LDA topics related to losing a family member (Cohen d=0.702) and LIWC categories focusing on the past (Cohen d=0.465) and death (Cohen d=0.181) were more associated with these users. CONCLUSIONS: Using LDA and LIWC, we show that there are differences in the support needs and concerns expressed in posts published on an online cancer forum by users with cancer compared with family members or friends of those with cancer. Hence, responders to online cancer forums need to be cognizant of these differences in support needs and concerns and tailor their responses based on these findings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,360
Tête enseignante GPT0,429
Écart entre enseignants0,069 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR CancerMême sujetCancer survivorship and careTravaux en français237 207