MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197158010 · doi:10.29145/eer/41/06

Causality between Macroeconomic Indicators and Stock Market: An Econometric Analysis

2021· article· en· W3197158010 sur OpenAlexaff
Muhammad Imad ud Din Akbar, Abdul Rauf Butt, Ali Farhan Chaudhry

Notice bibliographique

RevueEmpirical Economic Review · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMarket capitalizationEconomicsStock marketGranger causalityStock exchangeCausality (physics)Monetary economicsStock (firearms)Capital marketEmerging marketsEconomic indicatorStock market bubbleCapitalizationMacroeconomicsFinancial economicsEconometricsFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We attempt to examine the causality between economic growth and stock market performance of Pakistan for the years 1992M01-2012M12. For this purpose, the test devised by Granger (1988) has been employed. The results reveal a bi-directional causality between economic growth and stock market performance of Pakistan proxied by Karachi Stock Exchange capitalization (KSECAP). Once this bidirectional causality is established, a system of simultaneous equations has been specified and estimated by 2SLS to find the impact of economic growth and selected macroeconomic indicators on the stock market of Pakistan. The estimated results lead to the conclusion that economic growth affects the stock market of Pakistan and vice versa. The implications of the study are of paramount importance, especially for the emerging economies. Hence, bearing in mind the role of macroeconomic indicators in the performance of stock market a better policy can be formulated to enhance the growth of capital markets that in turn will increase the economic growth of emerging economies such as Pakistan and vice versa.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,135
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEmpirical Economic ReviewMême sujetMonetary Policy and Economic ImpactTravaux en français237 207