MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197162426 · doi:10.1093/arclin/acab062.34

A-16 MoCA Subtest Analysis: Discriminating between Healthy Controls and MCI

2021· article· en· W3197162426 sur OpenAlexaboutno aff
L Ratcliffe, Taylor McDonald, Craig D. Marker

Notice bibliographique

RevueArchives of Clinical Neuropsychology · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMontreal Cognitive AssessmentAudiologyPsychologyBoston Naming TestCognitionCognitive impairmentRecallDevelopmental psychologyMedicineNeuropsychologyPsychiatryCognitive psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective The Montreal Cognitive Assessment (MoCA) is a suitable, sensitive, and specific cognitive screener for detecting mild cognitive impairment (MCI). Previous research has found markers to discriminate between healthy controls and MCI on MoCA subtest scores. Specifically, MCI performed worse on executive functioning and attention tasks (i.e., inverse digits, serial 7’s, repetition, fluency, abstraction, and word recall). The aim of the present study is to assess for discrimination patterns in MoCA performance between healthy controls and MCI. Method Data was collected through the National Alzheimer’s Coordinating Center (NACC). A sample of healthy controls (n = 3776, 65% female, 80% White, 17% Black, 3% Asian/Pacific Islander) and MCI (n = 1143; 51% female, 82% White, 15% Black, 3% Asian/Pacific Islander) were examined. Results An initial independent t-test revealed a statistically significant difference in MoCA scores for healthy controls (M = 26.18, SD = 2.78) and MCI (M = 22.01, SD = 3.49; t(4917) = 36.91, p = 0.000, Cohen’s d = 1.32). Additional t-tests were performed to compare MoCA subtest scores and domain scores for diagnostic groups. There was a statistically significant difference for healthy controls and MCI groups across all MoCA subtests and domains. Further examination using normal distribution revealed worse performance on cube copy and word recall in MCI groups. Conclusions Consistent with previous findings, word recall was able to discriminate between healthy controls and MCI. However, this study was able to find discrimination in cube copy performance. These findings may guide clinicians to use these interval changes as early cognitive markers for impairment, allowing for early detection and intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Clinical NeuropsychologyMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207