MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

NEW SPECIFICATIONS OF THE THEORY OF GROUND CUTTING

2019· article· en· W3197167203 sur OpenAlexaff
Adil Kadyrov, Nariman E AMANGELDIEV

Notice bibliographique

RevuePERIÓDICO TCHÊ QUÍMICA · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueEngineering Technology and Methodologies
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExcavatorEarthworksDiggingHydrostatic equilibriumFunction (biology)Coupling (piping)Mechanical engineeringCutting toolEngineeringHydrostatic pressureStructural engineeringGeotechnical engineeringMechanicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Earthwork is performed by some digging machines: excavators, scrapers, graders, dragline excavators, ditching machines, boring installations, etc. Some researchers were engaged in the cutting of soil, and in general, the theory of cutting of soil is rather developed. However, its provisions are correct to the determination of machines of the soil performing almost rectilinear cutting close to a surface, in a dehydrated medium. As practice shows, the known provisions of the theory of cutting do not allow to calculate accuracy the mode and loading of these machines. This article is devoted to the establishment of the regularities determining soil resistance to destruction for construction boring and milling machines. The determined dependencesdetermining the law of change of a corner of a chip when cutting soil as a function from the coupling, pressure in soil, hydrostatic and hydrodynamic pressure upon a surface, the angle of cutting, the angles of internal and external friction are determined. Coefficients of working conditions which describe a high-quality picture of cutting of soil are received and give a ratio of forces in case of rectilinear destruction of soil to forces arising in case of its milling.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,194 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePERIÓDICO TCHÊ QUÍMICAMême sujetEngineering Technology and MethodologiesTravaux en français237 207