Obstacle Avoidance and Dual-Tasking During Reaching While Standing in Patients With Mild Chronic Stroke
Notice bibliographique
Résumé
Background. Poststroke individuals use their paretic arms less often than expected in daily life situations, even when motor recovery is scored highly in clinical tests. Real-world environments are often unpredictable and require the ability to multitask and make decisions about rapid and accurate arm movement adjustments. Objective. To identify whether and to what extent cognitive–motor deficits in well-recovered individuals with stroke affect the ability to rapidly adapt reaching movements in changing cognitive and environmental conditions. Methods. Thirteen individuals with mild stroke and 11 healthy controls performed an obstacle avoidance task in a virtual environment while standing. Subjects reached for a virtual juice bottle with their hemiparetic arm as quickly as possible under single- and dual-task conditions. In the single-task condition, a sliding glass door partially obstructed the reaching path of the paretic arm. A successful trial was counted when the subject touched the bottle without the hand colliding with the door. In the dual-task condition, subjects repeated the same task while performing an auditory–verbal working memory task. Results. Individuals with stroke had significantly lower success rates than controls in avoiding the moving door in single-task (stroke: 51.8 ± 21.2%, control: 70.6 ± 12.7%; P = .018) and dual-task conditions (stroke: 40.0 ± 27.6%, control: 65.3 ± 20.0%; P = .015). Endpoint speed was lower in stroke subjects for successful trials in both conditions. Obstacle avoidance deficits were exacerbated by increased cognitive demands in both groups. Individuals reporting greater confidence using their hemiparetic arm had higher success rates. Conclusion. Clinically well-recovered individuals with stroke may have persistent deficits performing a complex reaching task.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».