Knowledge, Information Sources, and Institutional Trust of Patients Regarding Medication Use in Pregnancy: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
Objective: The objective of our study is to characterize the knowledge, information sources, and institutional trust of patients regarding medication use in pregnancy. Materials and methods: We conducted a review of three databases: MEDLINE, EMBASE, and CINAHL. We included observational studies and knowledge assessments that examined the knowledge, attitudes, beliefs or information sources of pregnant patients related to medication use during pregnancy. Extraction was completed by two independent reviewers, outcomes were summarized descriptively, and appraisal was conducted. Results: Of the 1359 search results, 34 studies met inclusion criteria. Thus, our systematic review encompasses the beliefs of 11,757 pregnant participants. In most studies, participants described apprehension regarding potential risks to the fetus and the inadequacy of safety information. Across the 23 knowledge assessments, the majority of studies reported patient misconceptions about prescription medication in pregnancy. The most preferred information source was a healthcare provider. However, many participants expressed frustration, mistrust, and skepticism regarding physician knowledge. A common source of mistrust was due to perceived physician self-interest as well as a lack of education tailored to pregnancy. Consequently, informal sources of information were also popular. Conclusion: There is a need to improve the health literacy and trust among pregnant patients regarding drug prescribing. There are modifiable risk factors for mistrust that require further attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».