A 5-Year Follow-up of Patients Treated for Full-Thickness Rotator Cuff Tears: A Prospective Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The evidence in support of operative versus nonoperative management of rotator cuff tears (RCTs) is limited, based primarily on observational studies of lower scientific merit. PURPOSE: To (1) compare the efficacy of operative versus nonoperative management of full-thickness RCTs across time and (2) detect variables that predict success within each group. STUDY DESIGN: Cohort study; Level of evidence, 2. METHODS: We included patients with symptomatic full-thickness RCTs who were enrolled in an institutional shoulder registry. Patient enrollment began in 2009 and continued until early 2018. The following outcome measures were collected at baseline, then 6 months, 1 year, and annually up to 5 years postoperatively: Western Ontario Rotator Cuff Index (WORC), American Shoulder and Elbow Surgeons (ASES) score, Veterans RAND 12-Item Health Survey (VR-12) mental and physical component subscales (MCS and PCS, respectively), 100-point Single Assessment Numeric Evaluation (SANE) rating, and 100-point visual analog scale (VAS) for pain and for patient satisfaction. We performed regression models for all outcome variables across all 5 years of follow-up and included the following predictor variables: treatment type (operative vs nonoperative), sex, age, symptom duration, smoking status, diabetes status, injury side, and obesity status. RESULTS: A total of 595 patients were included. Longitudinal mixed-effects regression revealed that patients who received operative treatment did better across time on all outcomes. Women (n = 242; 40.7%) did not fare as well as did men on the ASES, WORC, or VR-12 PCS. Older patients tended to improve less on the VR-12 PCS and more on the VR12-MCS. Patients with longer symptom duration at baseline had better scores across time on the ASES, WORC, VAS for pain, and SANE. Current or recent smokers and patients with diabetes tended to have lower scores on all measures across time. For changes in scores from baseline, patients in the operative group improved to a larger degree out to 3 years compared with those in the nonoperative group. CONCLUSION: Patients with RCTs tended to improve regardless of whether they received operative or nonoperative treatment, but patients who underwent operative treatment improved faster. There appear to be several predictors of improved and worsened outcomes for patients with RCTs undergoing operative or nonoperative treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».