IDDF2021-ABS-0077 Efficacy and safety of tenofovir alafenamide (TAF) vs tenofovir disoproxil fumarate (TDF) in east asian chronic hepatitis B patients following 5-years of treatment
Notice bibliographique
Résumé
Background Pivotal studies GS-US-320-0108 (HBeAg-negative) and GS-US-320-0110 (HBeAg-positive), demonstrated non-inferior antiviral efficacy of TAF vs. TDF with superior renal/bone safety through 5-years, after up to 3 years of double-blind (DB) treatment, open-label (OL) TAF was available through year 8. We analyzed TAF efficacy and safety among patients of Asian Ethnicity in Studies 108/110. Methods Efficacy was assessed by individual study and included virologic, biochemical, and serologic assessments. Safety data were pooled including estimated GFR (by Cockcroft-Gault method; eGFRCG) and hip and spine bone mineral density (BMD) changes. Results Among 1298 patients randomized and treated, 591 (45.5%) were Asian (TAF n=410, while n=84 and n=106 received TDF-OL-TAF-3 years and TDF-OL-TAF-2 years, respectively. Virologic control was achieved and maintained in patients receiving TAF (95%) and for TDF-OL-TAF-3 years (100%) and TDF-OL-TAF-2 years (98%). ALT normalization rates were comparable among groups (TAF: 79%, TDF-OL-TAF-3 years: 80%; TDF-OL-TAF-2-years: 79%). HBeAg loss/seroconversion was similar (TAF: 38.6%/27.4%, TDF-OL-TAF-3 years: 46.9%/37.5%; TDF-OL-TAF-2-years: 47.1%/29.4%). Rates of HBsAg loss/seroconversion were similar in all groups (≤1%). Rates of Grade ¾ adverse events (AEs) and AEs leading to discontinuation were low (1.5%) among all 3 groups. After experiencing declines in eGFRCG and in hip/spine BMD over 2 or 3 years of TDF treatment, renal and bone outcomes were improved following the switch to OL TAF. Conclusions After 5 years of treatment, virologic suppression remained high, and TAF was safe and well-tolerated with improved renal and bone safety among patients of Asian Ethnicity switching from TDF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».