The evaluation of a risky behavior tool in novice pediatric skiers and snowboarders
Notice bibliographique
Résumé
Skiing and snowboarding are risky sports, and the risk is often highest among youth. This study assesses the reliability of a Risky Behaviour and Actions Assessment Tool (RBAAT) in young, novice skiers and snowboarders. RBAAT was developed based on literature, communication with experts, and the Alpine Responsibility Code. Video footage was collected for 90-minute periods in the beginner area of the ski hill. A snowboard coach created and rated 100 video clips containing risky or non-risky behaviors. A ski patroller and a former ski instructor independently rated each video using the RBAAT and came to a final decision with the snowboard coach. Two RAs then used the RBAAT to assess behaviors among novice youth skiing and snowboarding at the ski hill. Percent agreement and kappa coefficients (95% CI) were calculated comparing the RA video ratings to the consensus and for the RA on-hill ratings. Comparing RA ratings with the consensus for any risky behavior in the video, there was 91.00% agreement (kappa: 0.79; 95% CI: 0.66-0.92). There was 91.63% agreement for any risky behavior seen on the hill between RAs (kappa: 0.78; 95% CI: 0.68-0.87). The RBAAT was reproducible for assessing risky ski and snowboard behaviors among beginner children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».