MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3197439159 · doi:10.1111/1746-692x.12325

Are the COP26 Climate Change Negotiations Ready to Embrace Agriculture?

2021· article· en· W3197439159 sur OpenAlexaboutno aff
Alan Matthews

Notice bibliographique

RevueEuroChoices · 2021
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueClimate Change Policy and Economics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationGreenhouse gasAgricultureReceiptWork (physics)Government (linguistics)Climate changePolitical scienceDeforestation (computer science)Relevance (law)BusinessQuarter (Canadian coin)Natural resource economicsEnvironmental planningEnvironmental resource managementEconomic growthEconomicsGeographyEngineeringAccounting

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary Even though agricultural and land sector emissions contribute almost one‐quarter of total anthropogenic greenhouse gas emissions to the atmosphere, it has been a long struggle to properly recognise and discuss within the UNFCCC framework the contribution that these sectors can make to the global mitigation effort. This is despite the fact that many countries’ Nationally Determined Contributions highlight the potential for abatement in these sectors, though commitments are often made contingent on receipt of external finance. A major breakthrough occurred with the adoption of the Koronivia Joint Work Programme on Agriculture at COP23 in 2017. The two UNFCCC subsidiary bodies charged with implementing this work programme will report back on its outcomes at the COP26 in Glasgow in November. The UK government’s Campaign for Nature, under its COP Presidency to highlight the importance of nature‐based solutions, can also help to strengthen the focus on the importance of these sectors. This article describes the background to these discussions and discusses possible outcomes at COP26 of relevance to the agriculture and land sectors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0170,005
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0120,011
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,278
Écart entre enseignants0,122 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuroChoicesMême sujetClimate Change Policy and EconomicsTravaux en français237 207